BLOG

2023.06

廃タイヤ集積事業所の消火設備になぜ泡消火薬剤が求められたのか｜RDF火災に同じ効果が出なかった検証結果を解説

古タイヤを大量に積み上げた事業所で火災が起きると、消火に何日もかかることがあります。
消防庁は危険物保安技術協会に検討を委託し、タイヤ火災とRDF火災の消火効果を比較する実験を行いました。
その結果は、タイヤ火災には効く対策が、RDF火災にはそのまま通用しないという意外なものでした。
本記事では通知が示した検証結果と、施設側が明日から確認すべきことを解説します。

うちはタイヤの加工品を扱っていて、火が出たらすぐには消えないと聞いたことがあります。

その心配は正しいです。
実は消防庁が実際に検証した結果が通知として出ています。

その結果、どんな内容だったんですか。

タイヤ火災とRDF火災で、効く対策が違うと分かったんです。
順番に見ていきましょう。

この記事の結論

タイヤ火災には泡消火薬剤等を混ぜた水が効果的だと消防庁の検証で確認されました。
根拠は平成17年３月31日　消防予第70号・消防危第66号の通知です。
対象はタイヤ製造工場や古タイヤ加工工場などタイヤ屑を大量に集積する事業所です。
同じ薬剤をRDF火災に使っても水との間に有意な差は見られませんでした。
設置を検討する際は報告書に示された実験データを参考にする必要があります。

▼

タイヤ火災とRDF火災で分かれた消火効果を示す図解。タイヤ屑の集積事業所、泡消火薬剤等の混合、タイヤ火災は効果向上、RDF火災は有意差なしという流れを整理

廃タイヤ火災はなぜ消防庁の検証を招いたのか

大きなタイヤの山に一度火がつくと、簡単には消えません。
なぜ消防庁がわざわざ検証に乗り出したのかを確認します。

近年、大規模自然災害に加え、企業災害の発生が目立っているところであり、これらに適切に対応することが消防防災行政の緊急の課題となっています。特に、平成11年１月２日に発生した「佐野市赤見町廃タイヤ火災」、平成15年８月14日に発生した「三重県ゴミ固形燃料発電所爆発事故」、平成15年９月８日に発生した「ブリヂストン栃木工場火災」は、いずれも消火困難性が高く火災が長時間にわたり継続し、社会に与える影響も大きな火災でした。また、最近では本年３月14日に「秋田県タイヤチップ貯蔵庫火災」も発生しています。（「タイヤ・RDFに係る消火のあり方に関する調査検討報告書」の送付及び留意事項について　平成17年３月31日　消防予第70号・消防危第66号）

連続した消火困難な火災が検討のきっかけです。
平成11年から平成17年にかけて、タイヤや廃棄物由来燃料が絡む大きな火災が相次ぎました。
中でも佐野市赤見町の廃タイヤ火災は、消火に長期間を要したことで知られています。
これを受け消防庁は危険物保安技術協会に検討を委託し、平成16年度に検討会を設置しました。
通知はその検討結果を踏まえ、全国の消防機関に指導内容を周知するために発出されました。

うちの近くにもタイヤの集積場があります。
あんなに大きな火事になるものなんですね。

長時間燃え続けると近隣への影響も大きくなります。
だからこそ検証が行われました。

どんな施設の消火設備が対象になるのか

通知が名指ししているのは、一般のビルではありません。
どんな事業所が対象になるのかを確認します。

合成界面活性剤泡消火薬剤又は水成膜泡消火剤（以下「泡消火薬剤等」という。）を水に一定の比率（報告書Ｐ７表3.3.1及び表3.3.2参照）で混合したものは、タイヤ火災に対し、水に比べて大きな消火効果が期待できるため、タイヤ製造工場、古タイヤ加工工場など、タイヤ屑を大量に集積する事業所には、水に泡消火薬剤等を混入して消火することができる消防設備を積極的に設置するよう指導すること。（「タイヤ・RDFに係る消火のあり方に関する調査検討報告書」の送付及び留意事項について　平成17年３月31日　消防予第70号・消防危第66号）

対象はタイヤ屑を大量に扱う事業所です。
通知が名指ししているのは、タイヤ製造工場や古タイヤ加工工場のように、タイヤ屑を大量に集積する事業所です。
一般のビルや店舗が対象になるものではなく、産業廃棄物としての廃タイヤやゴム屑を大量に保管・処理する現場が主な読者になります。
同じ検討会はRDF（ごみ固形燃料）を製造・貯蔵する施設もあわせて検証しており、こちらもこの通知の対象に含まれます。
まずは自分の事業所がどちらか、あるいは両方に当てはまるかを確認することが出発点です。

うちはタイヤではなくRDFを扱っています。
それでも対象になりますか。

はい、含まれます。
ただしこのあと説明する対策の効き方はタイヤと同じではありません。

検証実験はタイヤ火災に何を明らかにしたのか

薬剤を混ぜるだけで、消火効果はどう変わるのでしょうか。
検討会の実験結果を見てみましょう。

タイヤ火災が発生した場合の消防活動においても、水に泡消火薬剤等を混入して消火すると消火効果が高くなるので、留意されたいこと。（「タイヤ・RDFに係る消火のあり方に関する調査検討報告書」の送付及び留意事項について　平成17年３月31日　消防予第70号・消防危第66号）

泡を混ぜた水はタイヤ火災に効果を発揮します。
検討会は合成界面活性剤泡消火薬剤又は水成膜泡消火剤を一定の比率で水に混合し、実際にタイヤへ放射する実験を行いました。
その結果、水だけで消火するよりも消火効果が高くなることが確認され、通知はこの設備を積極的に設置するよう消防機関に指導を求めています。
希釈の比率は薬剤の種類や製造業者によって変わるため、報告書に示された実験データが参考資料として添えられています。
つまり「泡を混ぜれば早く消える」という単純な話ではなく、比率まで含めて検証された結果だということです。

薬剤を混ぜるだけで、そんなに効果が変わるんですね。

そうです。
ただし比率が重要なので、思いつきで混ぜるものではありません。

RDF火災ではなぜ同じ対策が効かないのか

タイヤに効くなら、RDFにも同じように効くはずだと思うかもしれません。
ところが検証結果はそうなりませんでした。

ＲＤＦ火災に対しては、今回の実験では、水に一定の割合で泡消火薬剤等を混入しても水に比べ消火効果に有意な差が見られなかったが、全ての消火薬剤の消火効果について検討してはおらず、今後、消火薬剤製造業者等の実験・研究等により、水より消火効果の高い消火薬剤の開発がなされることも想定されることから、その場合は、当庁予防課又は危険物保安室に連絡願いたいこと。（「タイヤ・RDFに係る消火のあり方に関する調査検討報告書」の送付及び留意事項について　平成17年３月31日　消防予第70号・消防危第66号）

RDF火災には同じ対策が通用しませんでした。
同じ実験でRDFに水と泡消火薬剤等の混合水を放射したところ、水単独との間に有意な差は確認されませんでした。
タイヤと同じ発想で設備を導入しても、RDF火災では期待した効果が得られない可能性があるということです。
通知はこの結果を全ての薬剤を検討したわけではないと留保しており、将来の薬剤開発によって状況が変わる余地も残しています。
現時点でRDF施設に泡消火薬剤等を導入する場合は、効果を過信せず消防機関に相談することが欠かせません。

てっきりタイヤと同じように効くと思っていました。

多くの方がそう考えます。
ですが今回の検証ではRDF火災に有意な差は出ませんでした。

施設側は明日から何を確認すればよいのか

最後に、施設側で明日からできることを整理します。
難しい手続きではなく、確認と相談が中心です。

泡消火薬剤等の種類、製造業者等が異なると、有効な希釈容量濃度が異なる可能性があるので、設置に当たっては、必要に応じ、報告書Ｐ４からＰ６に示す実験のデータ等に準じた試験のデータ等を参考にすること。また、指導の結果、当該設備が設置されることとなった場合は、必要に応じ、当庁予防課又は危険物保安室に連絡願いたいこと。（「タイヤ・RDFに係る消火のあり方に関する調査検討報告書」の送付及び留意事項について　平成17年３月31日　消防予第70号・消防危第66号）

導入前に報告書のデータを確認しましょう。
泡消火薬剤等の種類や製造業者が変わると、有効な希釈容量濃度も変わる可能性があります。
設置を検討する際は、報告書に示された実験データに準じた試験データを業者に確認してもらうことが求められています。
そのうえで、指導の結果として設備が設置されることになった場合は、必要に応じて消防庁予防課又は危険物保安室への連絡が想定されています。
RDF施設の場合は、既存の水系設備を前提にしつつ、新しい薬剤の開発状況を定期的に確認しておくとよいでしょう。

うちの設備の薬剤が何の種類か、まず確認してみます。

それが第一歩です。
報告書のデータと合わせて業者に確認してもらいましょう。