ボイラーの煙突が壁を貫く部分に、条例の基準を下回る部材を使った設置業者は、後で壁から出火したときに責任を問われるのでしょうか。
建造物内に設置したボイラーの煙突で、メガネ石（煙突が壁を貫く部分にはめ込む、穴のあいた断熱用の部材）の取付部分の壁が、放射熱で徐々に炭化して着火する火災が起きました。
第一審は設置業者に業務上の過失を認めましたが、東京高等裁判所は昭和55年５月８日に原判決を破棄して無罪を言い渡し、これが確定しています。
争点になったのは、条例の技術基準を下回る部材を使ったことが、そのまま刑法上の過失になるのかという点です。
基準を下回った部材を使えば、有罪になるのではないのですか。
東京高裁は、基準違反だけで過失を認めることはできないと判断しました。
順に見ていきます。
なぜ基準違反があっても無罪になったのですか。
控訴審は、設置業者が出火を予見できたかどうかを問いました。
その理由を、この記事で整理します。
- ボイラーの煙突のメガネ石を取り付けた部分の壁が、放射熱で徐々に炭化して着火しました
- 原判決は、東京都火災予防条例に基づく技術基準を下回るメガネ石と、基準より多い煙突の曲り数を設置業者の過失としました
- 東京高等裁判所は昭和55年５月８日に原判決を破棄し、無罪が確定しました
- 判決は、設置業者に高度な注意義務を認めつつ、基準違反が例外なく過失になるわけではないとしました
- メーカーの規格や市販品の実情から、出火の予見可能性が認められないとされました
▼
どんな火災だったのか
判決が認めた事実だけを順に見ます。
- 建造物内に設置されたボイラーの煙突で、メガネ石が取り付けられている部分の壁が、放射熱によって徐々に炭化して着火しました
- 起訴されたのは、そのボイラーを設置した設置業者です
- 原判決は、東京都火災予防条例の規定に基づく技術基準を下回るメガネ石を使ったことを、過失の内容の一つとしました
- 原判決は、煙突の曲り数が基準より多いことも、過失の内容としました
- 基準は、煙突の曲り数を「できる限り」２か所以内とする内容でした
低温着火とは、可燃物が通常の引火・着火の温度に達しなくても、熱を受け続けて燃え出すことをいいます。
設置業者が控訴し、東京高等裁判所は昭和55年５月８日に原判決を破棄して無罪を言い渡し、これが確定しています。
基準を下回った点が、そのまま過失とされたのですね。
その見方が、控訴審で正面から問われました。
次にその争点を見ます。
設置業者のどこが問われたのか
原判決と控訴審で、過失の組み立て方が分かれました。 原判決は、基準を下回る二つの点を過失と見ました。
一つは、基準を下回るメガネ石を使ったこと、もう一つは、基準より多い煙突の曲り数を採用したことです。
どちらも、低温着火のおそれが予見できたのに基準に従わなかった、という整理でした。 控訴審は、基準違反と過失を分けて考えました。
業務上失火罪が問われる以上、壁への加熱が引火や着火を少なくとも危惧させる程度に及ぶ可能性を、予見できたか、予見する義務があったかが過失の要件になると述べています。 審理では、設置の実情も明らかになりました。
ボイラーの煙突については、各ボイラーメーカーが機種ごとの具体的な規格をカタログ等に示しており、メガネ石は設置業者が既製の市販品を使うほかない部材でした。
この実情が、予見可能性の判断に影響しました。
基準を守っていないかどうかだけでは決まらないのですね。
出火を予見できたかどうかが、線引きになりました。
次の判断を確認します。
裁判所は設置業者の注意義務をどう見たのか
そのうえで、その義務が刑法上の過失になる条件を示しています。
判決は、燃焼器具の設置という大きな危険を含む業務の性質上、かなり高度の注意義務が求められるとしています。
しかも、壁の可燃物は通常の着火温度以下でも燃え出す可能性があることを前提に、予見義務を尽くすべきだと述べました。 条例の技術基準を知り、従うべき場合があるとされました。
判決は、この基準が火災予防に直接役立つ実質的な方策であり、ボイラー設置の届出の際に消防署の指導を受けること、その届出を設置業者が代行するのが実情であることを挙げています。
そのため、高度の配慮を求められる設置業者は、基準の内容を知り、これに従った設置をすべき場合があると認めました。
基準が設置業者に関係する場合があるのですね。
基準違反は、予見の手がかりになる事情として扱われました。
次に、それでも有罪にならなかった理由を確認します。
基準違反が過失とされなかったのはなぜか
どの主張が、なぜ認められなかったのかを見ます。
基準は曲り数を「できる限り」２か所以内とする相対的なもので、現場の客観的な制約から曲り数が増えたことに合理的な理由がないわけではない、と判断されています。
また、設置業者はメーカーが要求する通風力を満たす設計で煙突を設置していました。
曲り数の不足で過熱が生じる可能性を予見することは、設置業者にも一般にも困難だったとされました。 メガネ石は、基準より劣っていても過失の証明に至りませんでした。
判決は、このメガネ石が基準のものより断熱性で劣ることは容易に推認でき、基準に適合していれば出火を免れた可能性も大きいと認めています。
それでも、使われたのは市販品の一般的な規格から外れないものでした。
基準に合う部材や、見て明らかに断熱性が勝る部材を、設置業者が容易に入手できたとは認め難い実情があったことも、判断の根拠になっています。
さらに、メーカーの規格そのものが安全性の点で不十分だと危惧させる特別な事情も、証拠上うかがえないとされました。
基準より劣る部材でも、無罪になることがあるのですね。
予見の義務があったと言えるだけの根拠が足りない、という線が引かれました。
基準を守らなくてよいという意味ではありません。
設置の現場では何を押さえておけばよいのか
ここでは、判決が線を引いた点を、自分の職務に当てはめて確認します。 条例の技術基準を、部材選びの出発点にします。
本件では、基準を下回る部材を使ったことが、審理の中心になりました。
判決は、基準を知って従った設置が求められる場合があるとしていますので、基準に適合する部材を選ぶことが、まず大切です。 基準どおりにできないときは、理由と確認した内容を残します。
無罪の判断は、メーカーの規格に適合していたこと、基準に合う部材を容易に入手できなかったこと、規格が不十分だと疑わせる事情がなかったことに支えられています。
どの部材をなぜ選び、メーカーの規格や入手の可否をどう確認したかを、工事の記録に残しておくと、後から経過を説明できます。 無罪でも、基準を満たす必要がなくなったわけではありません。
判決が否定したのは刑法上の過失であって、条例の基準そのものではありません。
消防法第９条は、火を使用する設備の位置や構造などについて、必要な事項を市町村条例で定めるとしています。
本判決は昭和の判断であり、条文も当時のものです。現在の基準は、所轄消防署に確認してください。 具体的な責任の範囲は、弁護士や所轄消防署に確認してください。
基準を満たす選び方と、記録を残すことが大切なのですね。
基準を出発点に、選んだ理由を残しておくことが大切です。
よくある質問
まとめ
予見できたかどうかが、責任を分けたのですね！
設置の基準と記録の残し方は所轄消防署にも確認を。
㈱防災屋でもご相談を承っております。
元消防士、行政書士、高専卒など
防火管理者には「セルフ選任」と「プロ代行」の２択があることをもっと多くの方々に知ってもらい、世の中の防火管理レベルをもっと上げていきたい。
０にはできない火災リスクとの向き合い方を伝え、救える命を増やし、悲しみの総量を減らしたい。
後悔してからでは遅すぎる火災予防に、Webの力で取り組む㈱防災屋の編集部です。
㈱防災屋 代表取締役／消防設備士
平成元年生まれ、三重県鈴鹿市出身。祖父が創業した消防設備業者で10年間勤務した後、独立・起業。現在は青木マーケ㈱、㈱防災屋、(一社)予防団の運営に携わる。Amazonベストセラー1位『改訂版 消防設備士０類』著者。月刊誌「電気と工事（オーム社）」でコラム連載中！
本記事の消防法令、消防用設備等の技術情報および記述内容を監修・編集しています。
詳しい経歴・保有資格を見る
- 鈴鹿工業高等専門学校 材料工学科 卒
- 静岡大学工学部物質工学科 材料科学コース 卒
- 静岡大学大学院工学研究科物質工学専攻 修了
- 消防設備士：甲種特類、甲種１～５類、乙種６・７類
- 危険物取扱者：甲種、乙種１～６類、丙種
- 防火対象物点検資格者／防災管理点検資格者／甲種防火管理者
- 第二種電気工事士／工事担任者（総合通信）／第三種電気主任技術者
- 自家用発電設備専門技術者／特種電気工事資格者／職長・安全衛生責任者
- eco検定／民泊適正管理主任者／フォークリフト運転技能講習 修了
趣味：ギター、バスケットボール（全国高専大会優勝・キャプテン）
監修：㈱防災屋
参考・出典
- 昭和55年５月８日 東京高等裁判所 判決
- 刑法第117条の２（当時の条番号と現行の条番号は同じ）
- 消防法第９条（当時の条番号と現行の条番号は同じ）
- 刑法（e-Gov法令検索）
- 消防法（e-Gov法令検索）
※判決文の引用は要点のみです。引用中の人名や固有名詞は含めていません。本記事は確定した判決の内容を要約したものです。判決当時の法令に基づく判断であり、条文番号も当時のものです。その後の改正により現在の規定とは異なる場合があります。個別の事案についての法的な判断は弁護士に、消防法令の適用は所轄消防署にご確認ください。
