BLOG

2017.03

風呂釜の煙突のはずれを放置した設置業者は業務上失火の責任を負うのか｜無罪の第一審が破棄され有罪が確定した判決を解説

風呂釜の設置工事で煙突のはずれに気づいたのに、そのまま帰った業者は、後で起きた火災の責任を負うのでしょうか。
昭和51年２月、熊本県内の診療所の従業員寮で、風呂釜と浴槽の接続工事の際に煙突の接続部がはずれていたのに放置された結果、寮生が風呂を焚いたところ熱気が洩れて寮が半焼する火災が起きました。
第一審は無罪でしたが、福岡高等裁判所は昭和52年９月20日に原判決を破棄して罰金３万円の有罪とし、有罪が確定しています。
争点になったのは、寮生が風呂を焚き過ぎたことが原因だと言えるのに、設置業者の責任が残るのかという点です。

煙突がはずれているのを見つけたのに、直さなかったのですか。

煙突のはずれを見つけたまま放置したことが、有罪の根拠でした。
順に見ていきます。

第一審は無罪だったのに、なぜ結論が変わったのですか。

控訴審は、原判決が刑法の解釈または適用を誤ったと判断しました。
その理由を、この記事で整理します。

この判例の要点

昭和51年に熊本県内の診療所の従業員寮で、風呂釜の煙突の接続部がはずれたまま風呂が焚かれて寮が半焼しました
設置業者は、接続工事の際に煙突のはずれに気づきながら放置したと認定されました
第一審は無罪でしたが、福岡高等裁判所が昭和52年９月20日に破棄して罰金３万円とし、有罪が確定しました
設置業者は、火災を未然に防ぐ業務上の注意義務を負うとされました
「寮生の消し忘れが原因だ」という言い分は、因果関係を否定する理由にならないとされました

▼

どんな火災だったのか

まず、どんな工事の後に、どんな火災が起きたのかを整理します。
判決が認めた事実だけを順に見ます。

昭和51年２月、浴槽や風呂釜、洗面所などの住宅器機の販売や取付を業とする会社の営業社員が、熊本県内にある診療所の従業員寮（木造瓦葺の２階建）で、浴槽と石油風呂釜の接続工事をしました
工事の際、風呂釜のえび曲り（曲がった煙突部分）の接続部がはずれているのに気づきました
営業社員は、はずれた箇所を接続せず、寮生らにも知らせないまま放置しました
事情を知らない寮生が風呂を焚いたところ、接続部のはずれた箇所から熱気が洩れ、床板などが燃え上がって寮が半焼しました
寮生は、湯が適温に沸いた時点（点火の約30分後）で火を消さず、約20分間余計に焚き続けていました

起訴されたのは、接続工事をした設置会社の営業社員です。
刑法の業務上失火罪が問われ、第一審は火災の原因が寮生の風呂の火の消し忘れにあるとして無罪としました。
検察官が控訴し、福岡高等裁判所は昭和52年９月20日に原判決を破棄して、罰金３万円の有罪を言い渡し、これが確定しています。

接続工事をした人が、後日の火災で起訴されたのですね。

出火の場面にいたのは寮生ですが、責任が問われたのは工事をした側です。
次にその争点を見ます。

風呂釜の設置業者はどこが問われたのか

この裁判の中心は、はずれた煙突を放置した行為と火災との間に、責任を問えるつながりがあるかどうかです。
検察官と第一審は、火災の原因をどう見たかで食い違いました。 検察官は、はずれた煙突を放置したことが火災の原因だと主張しました。
工事で気づいた煙突のはずれをそのままにすれば、事情を知らない寮生が風呂を焚いて、はずれた箇所から熱気が洩れ、出火するおそれがあるという点です。
完全に接続するか、寮生らに煙突が不接続であることを告げる措置を取らなかったことが問われました。 第一審は、寮生の消し忘れが火災の原因だと見ました。
湯が適温に沸いた後も火を消さずに焚き続けたことが原因であり、設置業者の行為と火災との間の相当因果関係は認められないとして、無罪を言い渡しています。

湯を沸かし過ぎた寮生の責任ではないのか、という見方ですね。

寮生の焚き方を前提にするか、設置業者の放置を前提にするか、という線引きが問われました。
次の判断を確認します。

裁判所は煙突のはずれを放置した責任をどう見たのか

控訴審の福岡高等裁判所は、設置業者が負うべき義務を具体的に示しました。
判決は、まず火災の予見が通常人にとって容易かどうかを検討しています。

風呂釜と浴槽の接続工事に際し、右風呂釜の煙突がはずれていることに気付いた被告人には、これをそのまま放置しておいた場合に事情を知らない寮生らが風呂を焚き、（略）はずれた箇所から熱気が過度に洩れて火災発生に至ることを予見し、これを回避すべき義務が存するものというべきである

※福岡高等裁判所昭和52年９月20日の判決から、要点のみを引用しています。 煙突のはずれを放置すれば火災に至ることは、通常人にとって容易に予見できるとされました。
判決は、風呂を焚く人は、湯が適温に沸いた時点で必ず火を消すとは限らず、うっかり忘れて焚き過ぎる場合も珍しくないと述べています。
そのため、湯が沸いた後もある程度の時間焚き続ける場合を含めて、通常人にとって当然に予見されると判断しました。
そのうえで、直ちに煙突のはずれた箇所を完全に接続するか、寮生らに不接続を告げるなどの措置を取らずに放置した点に、過失があると認めています。 設置業者には、業務上の注意義務があるとされました。
営業社員は、もともと煙突の取付工事そのものを業務としているわけではありませんでした。
しかし判決は、他の業者が取り替えた浴槽に、はずした風呂釜を改めて接続する工事では、煙突の取付も通常は工事の一環としてなされると述べています。
そのため、浴槽・風呂釜・煙突にかかわる一連の火気用品の設置業者として、火気に関して特別の注意を要求される立場にあり、業務上の注意義務を負うと判断しました。

専門の煙突工事ではなくても、設置業者の義務になるのですね。

接続工事の一環として煙突に触れる立場なら、はずれに気づいた時点で義務が生じるとされました。
次に、退けられた言い分を確認します。

寮生の消し忘れが原因だという言い分はなぜ通らなかったのか

第一審の無罪は、控訴審で破棄されました。
どの考え方がなぜ退けられたのかを順に見ます。

原判決は、（略）被告人の過失の有無および因果関係の存否を判断するにあたっては、「他人の正常な風呂沸し行為」（湯が適温に沸いた時点で直ちにこれを消すこと）を前提とすれば足りるとした上、（略）被告人の行為と火災発生との間には相当因果関係も認められないとして、被告人の失火責任を否定するのである。しかし、（略）被告人は過失責任を免れず、いわゆる相当因果関係の存することも十分是認できる

※福岡高等裁判所昭和52年９月20日の判決から、要点のみを引用しています。 他人は正常に風呂を焚くはずだ、という前提は認められませんでした。
第一審は、湯が適温に沸いた時点で直ちに火を消す「正常な風呂沸し行為」だけを前提に判断すれば足りるとしていました。
控訴審は、湯が沸いた後も焚き続ける場合を含めて通常人に予見できるのだから、この前提で足りるとした原判決は、刑法の解釈または適用を誤ったものだと判断しました。 寮生が焚き過ぎたという事情があっても、結論は変わりませんでした。
判決は、火災は設置業者が煙突のはずれを放置したことが原因で発生し、そのうえで寮生が適温を過ぎて焚き続けたために火災に至ったと認めています。
業者の過失行為が原因となって、状況上予見でき、回避も可能だった火災が発生している以上、一般的な予測可能性を基礎とする相当因果関係が認められると判断しました。 煙突の取付が本来の業務ではないという事情も、責任を免れる理由になりませんでした。
判決は、浴槽と風呂釜を接続する工事では煙突の取付が通常その一環としてなされるとして、設置業者に火気に関する特別の注意を求めています。

他人が少し焚き過ぎても、はずれを放置した責任は残るのですね。

他人の使い方を理想どおりに想定して責任を逃れることはできない、という線が引かれました。

工事で見つけた不備を任されたら何を整理しておけばよいのか

この判決から読み取れる範囲で、現場の実務を整理します。
ここでは、判決が線を引いた点を、自分の職務に当てはめて確認します。 工事中に不備に気づいたら、その場で直すか、使う人に知らせます。
本件で問われたのは、気づきながら完全に接続する措置も、寮生らに不接続を告げる措置も取らなかったことでした。
自分の担当範囲外に見える部分でも、気づいた不備は、必ず誰かに引き継ぐ手順を決めておくと安心です。 気づいた不備と、伝えた相手を、書面で残します。
判決は、不備を放置したかどうかを、見つけた時点と取った措置で判断しています。
何を見つけ、誰にいつ何を伝え、どう直したのかを、工事の記録に残しておくと、後から経過を説明できます。 完成まで使わないよう伝える、という選択肢も持っておきます。
判決が認定した罪となるべき事実でも、完成まで風呂を焚かないよう寮生らに注意することも、火災を未然に防ぐ措置として挙げられています。
その場で直せないときは、使用を控えるよう伝えることが、防火上の次善の手になります。
本判決は昭和の判断であり、条文も当時のものです。現在の基準は、所轄消防署に確認してください。具体的な責任の範囲は、弁護士や所轄消防署に確認してください。

気づいた不備を放置しないことが、いちばんの備えなのですね。

見つけたらその場で直すか、使う人に知らせ、記録を残すことが大切です。